Archivsoftware für Nutzerbeteiligung und Semantic Web (Einleitung zu Workshop 5): Offene Archive 2.2

von Karsten Kühnel

Sehr geehrte Damen und Herren, verehrte Kolleginnen und Kollegen,

die Erweiterung der archivarischen Produkte, der Findmittel, zu Web 2.0- oder Web 3.0-tauglichen Erzeugnissen bedarf entweder einer rasanten und umfassenden Technologisierung der Archivarinnen und Archivare – sowohl in Ausstattungs- als auch in mentaler Hinsicht – oder einer ebenso rasanten und umfassenden Adaptierung technisch umsetzbarer Metadatenmodelle in die von ihnen täglich benutzte Standardsoftware auf dem Niveau der Möglichkeiten moderner Technologie, deren Anwendung keine vertiefte Beschäftigung mit diesen Modellen von den Archivarinnen und Archivaren in ihrem Alltag verlangt und die archivarischen Arbeitsprozesse nicht aufbläht. Da Ersteres in der nötigen Breite in vertretbarem zeitlichen Rahmen und angesichts unterschiedlicher berufsbildbezogener Schwerpunktsetzungen derzeit eher noch nicht ganz hinreichenden Erfolg versprechen dürfte, sollte Letzteres unsere Strategie sein. Unsere Aufgabe wäre es somit, archivarische Ansprüche und Nutzerdesiderate gegeneinander abzuwägen und Formen der Erschließung auf der Basis von Standardsoftware zu entwickeln, fortzuentwickeln und zu managen, die beiden optimal gerecht werden.

In einer von Juli bis November 2015 vom Universitätsarchiv Bayreuth auf der Plattform Qualtrics durchgeführten Online-Befragung von Historikern und Vertretern verwandter Disziplinen, die in ihrer Arbeit mit der Auswertung von Archivgut zu tun haben, haben sich alle, also 100 %, dazu bekannt, für sich eine Akteursrolle in der archivischen Erschließung, einer Kernaufgabe archivarischer Tätigkeit also, zu sehen. Zum Vergleich: Dagegen konnten sich nur 16 % vorstellen, bei der Fachaufgabe „Bewertung“ unterstützend mitwirken zu können! Die Ergebnisse dieser Umfrage sind freilich nicht repräsentativ, da sich über die von uns genutzten Social-Media-Kanäle nur 33 der Adressaten zum Ausfüllen bewegen ließen. Es darf aber vermutet werden, dass diese dann auch diejenigen sind, die tatsächlich im „Geschichte 2.0“-Web – um es so zu bezeichnen – aktiv würden.

Eine zweite Onlineumfrage im gleichen Zeitraum war explizit an Archivarinnen und Archivare gerichtet. Hieran beteiligten sich 221 Personen mit 110 komplett ausgefüllten Bogen. Ich möchte Ihnen kurz vorstellen, welche zentralen neuen Anforderungen an Erschließungssoftware sich aus beiden Umfragen ergeben, und welche Social-Media-Kanäle in den Archiven und bei ihren Kunden zurzeit wie genutzt werden. Freilich bleibt es in diesem Rahmen bei einer Andeutung. Bemerkenswert war, dass die anfangs vermutete enge Verlinkung zwischen Fachaufgaben und Social-Media-Nutzung bzw. das Bestehen geeigneter Voraussetzungen dafür durch die Ergebnisse nicht gerade untermauert wurde.

Übersicht über die Ergebnisse im Einzelnen

Um es vorwegzunehmen:
Während Sie auf der Folie die tatsächliche Häufigkeit des Einsatzes konkreter Social Media in den an der Umfrage teilnehmenden Archiven sehen, ist die Nutzung von Facebook als Einstiegsort für den besonderen Zweck einer partizipatorische Erschließung nur von 12 % der antwortenden Archivare gewünscht. Das ist der niedrigste Wert unter allen sonstigen in der Umfrage zu priorisierenden Anforderungen an Erschließungssoftware. Doch auch unter den Nutzern spielt Facebook offenbar die geringste Rolle. Auf die Frage, mittels welcher Social Media die Nutzer mit dem Archiv kommunizieren möchten, erhielt Facebook mit 27 % den schlechtesten Wert hinter Twitter mit 36 %. An der Spitze standen Weblogs mit 77 %.

Die eigentlichen Anforderungen an Erschließungssoftware sahen bei den Archivaren so aus, dass folgende Punkte von 60 bis 80 % der Antwortenden gewünscht wurden:

• Transkription für Digitalisate, OCR-Volltextrecherche
• Persistent Identifiers und Linked Data
• Standardkonforme Umgebung für kollaborative Erschließung mit Web-User (METS, EAD, EAC; Rechtemanagement)
• „Warenkorb“-Export für den Nutzer in EAD
• EAD als Austauschformat (nicht nur Datenlieferformat, keine Festlegung auf vorgegebene Profile wie EAD-DDB oder APE-EAD).

Übersicht über die Ergebnisse im Einzelnen

Lassen Sie uns nun noch die Nutzerseite dem gegenüberstellen. Aus deren Reihe haben wir folgende Informationen darüber, wie sie sich eine Teilhabe am Archivwesen vorstellen könnten. Die gestellte Frage lautete: Welche Form der Partizipation an Archivarbeit könnte Sie interessieren?

Unter „Sonstige“ fielen einige die Frage nicht treffende Antworten, aber auch zweimal Nennungen von Anforderungen, die für Virtuelle Forschungsumgebungen signifikant sind.

Dritten die Möglichkeit geben zu wollen, sich an den Kernaufgaben der Archive zu beteiligen, ist das Eine, dazu bereit zu sein ist ein Anderes. Unsere Aufgabe ist es, dieser Mitwirkung einen konzeptionellen Rahmen zu formen, der die Nachnutzbarkeit so gewonnener Produkte sicherstellt. Softwarehersteller sind dabei zu beteiligen, auch ihr Rat ist sehr wichtig. Sie sorgen sodann für die technische Umsetzung. Wenn wir durch derartige gegenseitige Beteiligung dieser drei Parteien – der Archivare, der Nutzer und der Softwarehersteller – am Ende zu Ergebnissen kommen wollen, die Web 2.0- oder besser Web 3.0-tauglich, also in das Semantic Web passend, sein sollen, sollten wir ein paar grundsätzliche Dinge beachten, die ich hier einleitend skizzieren möchte.

Maßgebend für jede archivische Erschließung mit dem Ziel authentischer, kontextgebundener Informationsvermittlung sollte die Orientierung am viergliedrigen Metadatenmodell sein, für das der ICA Standards erarbeitet hat. Dieses besteht aus den folgenden Hauptentitäten: Akteure (insbesondere der Schriftgutbildner), dann die an der Entstehung von Unterlagen beteiligten Funktionen, als dritte Entität das Archivgut selbst und schließlich die das Archivgut verwahrenden Repositorien als Akteure eigener Art. Für ihre Beschreibung existieren die Erschließungsstandards ISAAR(CPF), ISDF, ISAD(G) und ISDIAH sowie ihre XML-basierten Entsprechungen EAC(CPF), ein perspektivisches EAC(F), EAD und EAG.

Darüber hinaus sind die Relationen zwischen diesen vier Hauptentitäten des Metadatenmodells Gegenstände der Erschließung. Die Beschreibung von Relationen kann auf der Grundlage von Ontologien erfolgen, formalisierte Ontologien in so genannten objektorientierten konzeptuellen Referenzmodellen (object-oriented Conceptual Reference Model – CRM), wie sie im Museumsbereich längst und in der Europeana auch bereits seit einigen Jahren in Gebrauch sind.

Ihre Namen sind CIDOC CRM und EDM. Konzeptuelle Referenzmodelle zielen also auf die Beschreibung von Beziehungen zwischen Objekten ab. Die Fokussierung auf Relationen oder Beziehungsformen als Gegenständen der Beschreibung im Rahmen der archivischen Erschließung birgt die Chance, spätere Suchvorgänge von Nutzern auf der inhaltlichen Qualität der „relationships“ zwischen Objekten und Eigenschaften basieren zu lassen und damit die Brücken, die zwischen den Objekten bestehen, nicht minder als die Objekte selbst zu beachten und als kurze Wege zum angestrebten Rechercheziel effizient zu nutzen: Konzeptuelle Referenzmodelle bilden die Grundlage für Recherchen nach den Prinzipien des Semantic Web.

Die Implementierung solcher Modelle erfordert vor allem auch eine technische Leistung, um bereits vorhandene Erschließungen nachzunutzen. Mittels eines an ein Conceptual Reference Model angebundenen Mediators, einer Art Suchmaschine, ist es gerade nicht nötig, in einem homogenen Metadatensystem zu arbeiten, wie es z.B. im Archivportal D oder dem Archivportal Europa der Fall ist. Vielmehr ist es möglich, beliebig viele unterschiedliche Metadatensysteme quasi nach verwertbaren Informationen zur Beziehungsbeschreibung zu exzerpieren und die vorgefundenen Informationskodierungen, wie z.B. EAD oder EAC(CPF), für die Semantik des konzeptuellen Referenzmodells auszuwerten. In diesem Sinne wird das Metadatenmodell durch die Aufwertung der Beziehungsformen oder Relationen zwischen den klassischen Entitäten sozusagen zu einem fünfgliedrigen.

Zusammenfassung
Mit einem Statement, dem 90 % der Archivarinnen und Archivare, die an der oben genannten Umfrage teilgenommen haben, zustimmten, möchte ich meine Einleitung zusammenfassen:

Der Aufbau der benötigten Software soll sich am vierteiligen Metadatenmodell des ICA (Archivgut, Akteure, Funktionen, Archive) sowie den dazu einschlägigen internationalen Standards orientieren und die Möglichkeit der Erweiterung um die Beschreibung von Beziehungsformen (relationships) auf der Basis von Ontologien (Modellierung RDF oder XML) sowie die Möglichkeit der Nutzung von Linked Data mit einbeziehen. Die Integration von Schnittstellen zu Social Media und von Web 2.0 (3.0)-basierten Interaktionsformen in das aus der Software heraus zu generierende Online-Findmittelsystem inkl. Bilddatenbankfunktion ermöglicht jedem Archiv die Bereitstellung von Erschließungsinformation in einer Web-Umgebung, die den Anforderungen der modernen Digital Humanities gerecht wird. Zusatzmodule für Crowdsourcing sind von Bedeutung. Insbesondere sind hierfür leicht bedienbare Workflows für einen kontextwahrenden Upload von Digitalisaten (z.B. in METS-XML-Umgebung) für kollaborative Erschließungszwecke mit standardkonformen Datenerfassungsformularen nötig. Dabei ist auch an Kollaborationen von Archiven mit Archiven zu denken. Darüber hinaus gehende Module für die Verknüpfung mit weiteren Interaktionsformen (z.B. Gamification) sind wünschenswert. Geeignete Schnittstellen zu digitalen Repositories sollen ebenso vorhanden sein wie die Möglichkeit zur Erschließung darin archivierter Born Digitals in einer OAIS-kompatiblen Weise. Die Bedienung der Software muss selbsterklärend sein und darf beim Bearbeiter keine Spezialkenntnisse über die zugrundeliegenden Techniken und Standards voraussetzen. Die Kosten für die Anschaffung und den Betrieb müssen überschaubar sein.